Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Mann

Этот блог

Этот блог - исключительно заметки на манжете одной скромной персоны. Никаким СМИ или открытой площадкой он не является

Включение в френд-лист является техническим приемом и никак не отражает симпатий или антипатий автора блога

Допуск к комментированию по умолчанию открытый, но может быть закрыт любому читателю по усмотрению автора блога.

Если вас здесь забанили, а вы не поняли за что, то скорее всего вас забанили за глупость.
Mann

Санитарное

Идеология, в т ч религиозная но не обязательно - это как микробиология.
В идеале лучше бы было без нее, наверное. Много ресурсов экономится да и вообще система проще.
Но в реальности стерильная среда недостижима. Либо ты даешь вырасти некоей "культуре", с которой можешь ужиться, либо там вырастет "культура", для тебя вредная - то есть патогенная.

Так желание "очиститься до абсолютной простоты" а также сэкономить "на ненужном" гарантированно приведет к болезням. Не всегда излечимым.
Mann

Генетика, продажная девка империализма

Про товарища моего, псевдоэстонца из Нарвы, я уже не раз рассказывал.

Collapse )

Откуда он в Нарве вообще взялся - я не спрашивал. Наверное как все, понаехи послевоенные. Выглядит он так что можно принять и за славянина и за чухонца одинаково: финно-угорская белёсая физиономия, жилистое телосложение, средний или чуть выше рост.
Русский до мозга костей, хоть в хрестоматию заноси. При этом вырос в Эстонии (хотя какая же Нарва - Эстония? там и по-эстонски только пограничники умеют) а поселился в Германии.

Давеча он с (уже) женой смеху ради сделал анализ ДНК, сейчас это модно.
И выяснилось, что он на изрядную долю - около трети что ли - немец. Точнее - "характерный для жителей Германии набор генов", т к само понятие "немец" тут будет расплывчатым.

Ничего подобного в своей родословной он не припомнит и взяться вроде бы неоткуда. Но он впечатлен: получается, что круг замкнулся и не такой уж тут он и иммигрант :)

Я , конечно, предполагаю что сходство это скорее всего лежит отчасти в наследивших на Руси еще до прихода славян готах , а еще в том что в немцах за германским культурным слоем часто залегает вполне славянский генетический базис (полабские славяне были не истреблены но ассимилированы), так что можно быть "отчасти немцем" вполне оставаясь славянином.
Но тем не менее.
Mann

Когда на проектах затишье..

У меня сейчас три проекта параллельно , но на всех трех такой мертвый сезон, что приходится отгулы за переработки взять.
Сел почитать новости, что в мире упустил - а тут так все интересно!

Теперь еще и Дзержинского обратно поставить хотят. (причем уже несколько дней, это Гришин в своей деревне последним всё узнает)

Ну что ж.
Хотят - пусть ставят.
А на постаменте еще и в граните отлить:

«Когда у меня вырастет сын, мы обязательно придём на эту землю, чтобы поклониться неумирающему духу того, чьё имя - Феликс Дзержинский - "меч и пламя" пролетарской революции».
Светлана Алексиевич, Лауреат Нобелевской премии 2015.

(Очерк «Меч и пламя революции». Журнал «Неман» #9, 1977 год.)
Mann

Главный академик Иоффе доказал: коньяк и кофе ...

Я вот помню, если был дефицит кофе, то кофе сразу становился вредным. Если мясо - то оно вредило. Полезным был только "хлеб - наше богатство!" да и то не всегда, так что "ешьте кашу - мать вашу"

Но так чтобы полезным назначалось растолстеть - такого не припомню, это уже 2020 открыл нам новые горизонты
Mann

Чуть-чуть о борцах с креационизмом

Вульгарный креационизм на европейской почве приживается плохо. Это порождение среды малограмотных проповедников Среднего Запада не может найти себе места ни в православной ни в католической традиции: да даже и в лютеранской. Cлишком уж те переплетены с наукой. Причем не только с естественными науками, не в конкретике дело, но с научной традицией вообще: иные критерии доверия к утверждениям и текстам. Голословные лозунги не потрудившихся изучить то, что было сказано до них, здесь воспринимаются недружелюбно: что в науке, что во всем остальном.

В традиционной же трактовке Моисеево Пятикнижие современным теориям происхождения мира и жизни в нем напрямую не противоречит, остальные священные для иудеев и христиан тексты касаются вопроса и того менее. (Скудность компетенций не позволяют мне сказать того же об исламе, но , возможно, сказанное будет справедливо для всех авраамистических религий). Сторонники эволюции среди верующих вполне удовлетворены оборотами "произрастит земля/вода душу живую" и видят в них указания на то, что творения Всевышнего создаются Им не "вручную" а посредством Им же запущенных процессов по Им же установленным законам. Равно как идут процессы и в неживом мире: Создатель, мол, не для того создавал Вселенную со всеми её константами, чтобы вмешиваться в её бытие с поправками на каждом шагу
Collapse )

Поэтому называющие себя борцами за научное осознание мира встречаются с распространенной проблемой, к которой каждый раз оказываются не готовы: отсутствие подходящего спарринг-партнера.
Это, должно быть, несколько обидно: прийти к толпе верующих с плакатом "Дарвин рулит!" и услышать от них: "Да ваще, гениальный мужик был!".
- Но ведь эволюция!
- Конечно. "По роду их", наследственность, изменчивость и все такое
- Но ведь вы говорите - Бог создал!
- Ею и создал, Он и не такое может.


Таким образом, главной задачей борцов с креационизмом становится поиск креационистов. Стараниями позднего СССР, уронившего доверие к любой официальной информации (в том числе и к школьным учебникам) , а также толпе американских проповедников (к прискорбию, более усердных в проповеди чем в изучении богатого наследия, любезно предоставленного "иудео-христианской цивилизацией), таковые у нас имеются. Но на всех борцов их не хватает. Но самое главное - борцы отказываются отличать их от остальных верующих т к это подрывает их главный базовый тезис: "Веруны такие все!". Потому "борцы" регулярно наступают на одни и те же грабли: спорят с теми, кто не собирается им по ключевым вопросам возражать.

Оттого рано или поздно они начинают утверждать, что верующие, не отрицающие эволюцию и другие научные теории - неправильные верующие, которые неверно читают и толкуют собственные тексты.

Помимо "автоматического слива" по no true Scotsman это еще и крайне забавно: люди, которые не изучают эти тексты и не придают им никакого серьезного значения учат их читать и понимать тех, кто определенно уже затратил некие усилия на чтение и понимание.

Я думаю, это могло бы быть почти иеальным образом школярства в мышлении: не имея сведений о предмете поучать тех кто эти сведения определенно имеет.
Соответственно, мнение людей с таким подходом в отношении научных теорий и моделей тоже становитс сомнительным.
Впрочем, как правило, как раз и оказывается что в том, что они отстаивают, они тоже не смыслят ни черта.
Mann

Гибридные войны

Так называемые гибридные войны интересны тем, что так назвать можно абсолютно что угодно.
Совершенно непонятно ведутся ли эти войны, непонятно кто с кем и против кого воюет. И в итоге кто победил или проиграл публике тоже непонятно.

То ли кот Шредингера то ли неизвестный матрос Рабинович
Mann

Теория

самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости. ... такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно.


Азербайджан делает как по-писаному. Посмотрим, как пойдет
Mann

Если "критикуя - предлагай!" не работает

На самом деле принцип "критикуя - предлагай" , хоть и звучит красиво - порочен.
Он подразумевает, что критик должен предложить некое улучшение процесса для улучшения результата.
Принцип был когда-то создан для устранения бессмысленного критиканства, "Не знаю как, но не так!". Но в нем оказался заложен серьёзный недостаток: Он изначально лишает потребителя чего бы то ни было критиковать результат, если его компетенция не сравнима с компетенцией производителя. И он, соответственно, не может предложить иного , более оптимального решения.

В итоге получаем "Я художник, я так вижу! А вы сами рисовать-то умеете?"

Что могло бы быть более подходящим методом для конструктивной критики?

Есть в науке такой критерий: "Фальсифицируемость". В сильном упрощении он звучит примерно так:
- Что мы должны увидеть, чтобы понять, что это не так, как мы думаем?
То есть - что может опровергнуть теорию, доказать что она false - неверна.

Этот критерий применяется к некоторым утверждениям ("Это есть так!"). Если мы вернемся к претензиям , т их можно рассматривать как утверждения с обратным знаком: "Это не есть так!"
И вот тут можно задать вопрос:

- Что вы должны получить, чтобы быть удовлетворенными?

Это в принципе та же фальсифицируемость наизнанку: "Что мы должны увидеть, чтобы ваша претензия оказалась неверной?" - просто в обиходе скорее имеется в виду "чтобы отсутствие претензии оказалось верным".
И, конечно, разница в применении: в науке опровергаемость ищется, а здесь - создается

Это звучит просто и даже банально, т к очевидно: "измеряемость" это очень старинный критерий в менеджменте. Но в реальном мире формализовать такие требования и применить к ним измеряемость очень мало кто пробует . Как правило дело останавливается на "Сделайте так, чтобы мне было хорошо!" , и начинает там буксовать: никто не удосуживается описать, что такое хорошо и при каких условиях оно может наступить.

А всего-то и надо: условиться о том, "что должно произойти, чтобы претензия исчезла".
А реализацию как раз оставить производителю, иной раз лучше и вовсе не знать как он справится с уточненной задачей.
Mann

Галилей

Известно, что Галилео Галилей был осужден церковными властями как "сильно заподозренный в ереси" за свои представления о гелиоцентрической модели нашей планетарной системы.

Вследствие рассмотрения твоей вины и сознания твоего в ней присуждаем и объявляем тебя, Галилей, за всё вышеизложенное и исповеданное тобою под сильным подозрением у сего Св. судилища в ереси, как одержимого ложною и противною Священному и Божественному Писанию мыслью, будто Солнце есть центр земной орбиты и не движется от востока к западу, Земля же подвижна и не есть центр Вселенной. Также признаем тебя ослушником церковной власти, запретившей тебе излагать, защищать и выдавать за вероятное учение, признанное ложным и противным Св. Писанию… Дабы столь тяжкий и вредоносный грех твой и ослушание не остались без всякой мзды и ты впоследствии не сделался бы ещё дерзновеннее, а, напротив, послужил бы примером и предостережением для других, мы постановили книгу под заглавием «Диалог» Галилео Галилея запретить, а тебя самого заключить в тюрьму при Св. судилище на неопределённое время

Интересно, что нигде в Св. Писании не говорится о гео- или гелиоцентрической модели, и не написано ничего что подтверждало бы одну или другую. Как материалы для дела использовались труды Платона и Аристотеля, то есть учёных, о Св. Писании никогда даже не слышавших.

Фактически церковные власти выбрали из многих научных теорий одну и объявили её истинной.
Ничего специфически церковного в этом нет: ровно так же целые научные дисциплины в ХХ веке объявлялись "классово чуждыми" и противоречащими материализму, хотя ни Маркс ни Ленин ничего не писали ни о генетике ни о кибернетике.

Таким образом, я никак не могу усмотреть в этой печальной истории никакого конфликта науки и религии. Это конфликт науки и властей, причем именно ученых с одной стороны и школяров во власти с другой.
(Школяр - человек, который уверен в том, что наука уже все знает и её мнение - это как раз то, что он прочитал в учебнике. Опаснее неуча т к неуч часто подозревает о своей неучености, а школяр - нет)
А уж церковная это власть, светская, партийная - дело десятое.