daniel_grishin (daniel_grishin) wrote,
daniel_grishin
daniel_grishin

Хотелки

"знаю твои дела; ты и не холоден и не горяч. О, если бы ты был холоден или горяч! Но, как ты тёпл и не горяч, ни холоден, то извергну тебя из уст Моих."

В принципе, неплохой способ определения силы желания - существует: степень хотения чего-либо определяется тем, что ты готов за это отдать. Способ хорош, но имеет ограничения: не работает на малых значениях.
Есть, знаете ли, такой уровень хотения, когда дискомфорт от отсутствия желаемого уже есть, а к жертвам, сопоставимым с минимальными для достижения желаемого, хотящий ещё не готов.
Метод "определения готовности к жертвам" нам в этой ситуации покажет: никакого желания нет.
В некотором, философском смысле это будет даже верно: пока человек не готов к решительным действиям, его хотелки называться желаниями не имеют морального права.
К сожалению мы не можем удовлетвориться этим остроумным обобщением, так как этот уровень желания все же отличается от нулевого. Нулевой уровень - когда человек в самом деле не хочет ничего или как минимум чего-то определенного, имеющегося в виду - не доставляет дискомфорта, а вот этот низкий уровень - доставляет.
Есть, конечно, вариант определять уровень дискомфорта, причиняемый отсутствием желаемого. Он может оказаться более точным но менее практически применимым: дело в том, что полученное значение немногое нам даст понимания о реальных действиях субъекта. Особенно если это не мы сами, и об этом дискомфорте знаем только с чужих слов. Напротив, готовность субъекта к "инвестициям в решение" - легко определима и измеряема.

Например:
1. Я не хочу слона. Слон - это, наверное, здорово, и я часто слышал о том что те, кто владеют слонами, умеют получать от этого удовольствие. Но я действительно не хочу слона. И дело не в расходах на него! а в том, что я в самом деле понятия не имею, как наличие слона сделает мою жизнь более мне приятной.
2. Я немножко хочу похудеть. Мне очень неудобно с моим весом и объемом, я перестал влезать в любимую одежду, мне не нравится моё отражение и моя одышка на лестнице. Но пока это мне всё не нравится не настолько сильно, чтобы я отказался от высококалорийных вкусняшек и досуга перед экраном.
3. Я хочу чаю. Я хочу этого достаточно сильно для того, чтоб я приподнял свою ленивую задницу, пошел на кухню и налил себе чаю.

Метод определения приемлемых жертв не увидит разницу между первым и вторым вариантами: в обоих случаях я не готов идти ни на какие жертвы ради отсутствующего объекта.
Метод определения дискомфорта от отсутствия не увидит разницы между вторым и третьим вариантом. Это от отсутствия слона я не испытываю никаких ощущений, отсутствие еды или желаемой физической формы причиняет мне известные неудобства. Причем дискомфорт от лишнего веса куда выше чем дискомфорт от отсутствия чашечки чая, но дойти до кухни ради чая я готов, а на долговременные самоограничения ради лучшей формы - не готов.

***

Таким образом мы можем определить три состояния субъекта
1. не испытывает дискомфорта от отсутствия некоего объекта и не готов к жертвам ради его приобретения - "не хочет"
2. испытывает дискомфорт от отсутствия некоего объекта и не готов к жертвам ради его приобретения - "не слишком-то хочет"
3. испытывает дискомфорт от отсутствия некоего объекта и готов к жертвам ради его приобретения - "хочет"

Если сильно углубиться и добавить новую плоскость - "мы знаем о дискомфорте только со слов субъекта" - то появится масса вариантов "врёт, что испытывает дискомфорт" и "врёт, что не испытывает", но пока мы оставим модель простой и допустим, что уровень дискомфорта принят за истинный и субъект нам не врёт. (хотя что уж там, мы и сами себе врём, бывает)

Итак, первый случай прост и объяснять его, надеюсь, не надо
Третий случай тоже, в общем, очевиден: человек видит некий потенциал к улучшению, ставит себе цель и идет к ней. Иногда даже успешно. Причем успехом тут будет любое устранение дискомфорта: будь то "добрался до цели и успокоился" или же, напротив, "понабивал себе шишек, понял, что оно того не стоит и махнул рукой" (то есть перешел в первый пункт). Неуспехом может быть перемещение во второе состояние (хочет, но не может) либо ... продолжение нахождение в третьем: если человек не оставляет попыток и все еще готов в это вкладываться. Этот "неуспех" является заведомо временным, хотя продолжаться может и всю жизнь. Главное - что процесс достижения не останавливается.

Самым подлым состоянием оказывается второй.
Человек хочет чего-то достаточно сильно для того, чтобы страдать (а также , частенько, изводить окружающих рассказами о своих страданиях) , но недостаточно сильно для того, чтобы предпринять какие-то шаги в направлении цели.
Почему этой "негативной мотивации" может быть недостаточно?
Я думаю, причины исключительно внутренние. Нехватка воли, темперамента, решимости. Готовности к поражению. Еще каких-то качеств.
Примитивное обоснование "потому, что выигрыш не окупит затрат" я считаю неверным, потому что он перемещал бы субъекта в первое состояние ("Ну и не надо тогда, и хотеть не буду!"), а не оставлял бы его в дискомфортном втором.

Получается что выгодно быть холодным - ничего не хотящим, или горячим - желающим достаточно сильно, чтобы добиваться и добиться. И очень печально ,если человек "едва тёпл" : ему не остыть до равнодушия но и не нагреться до кипучей деятельности.
Он обречен постоянно страдать, молча или изводя ближних своим нытьём.

- Знаете, что самое ужасное в моей работе? Она недостаточно ужасна для того, чтобы её бросить и найти другую



*****

Как ни странно, на это меня натолкнуло обсуждение недавней темы
В процессе было выявлено немало недоразумений, и с моей стороны и не с моей.
Например, некоторые читатели отождествляли или путали первый вариант со вторым: женщин, которым неуютно в одиночестве они смешивали с теми, кто в нем вполне удовлетворен. Я, признаться, не понимаю до сих пор, как это можно сваливать в одну кучу - но отнесу на счет моего косноязычия. Наверное, я не смог объяснить разницу, а количество "счастливых в одиночестве" вообще счел слишком мизерным, чтобы об этом говорить.
И тем не менее: именно эти недоразумения и их прояснения помогли мне составить эту модель.

А ответ оказался прост и банален: и многие его и так знали, это мне потребовалось все по полочкам раскладывать, чтобы понять
Еесть люди, в одиночестве счастливые, а есть нет. Из тех что нет : есть люди, достаточно активные , решительные и сильные, чтобы это менять, а есть нет.
Помогать первым не имеет смысла, третьим - незачем (хотя иногда бывает по мелочам и нужно), а вторым - бесполезно. Даже если они просят. Особенно если они просят не того чего на самом деле хотят (например, просят помощи а хотят чтобы им дали повод думать, что это невозможно).

И это вообще не зависит от межполовых (или однополых) отношений. В работе и карьере, науке, спорте - везде одно и то же.

На этом упомянутую тему можно закрывать, я для себя ответ нашел. Остается , правда, вопрос "А как же их всех различить заранее?" - но это уже дело техники. Придумаю что-нибудь
Tags: философское
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments