Он подразумевает, что критик должен предложить некое улучшение процесса для улучшения результата.
Принцип был когда-то создан для устранения бессмысленного критиканства, "Не знаю как, но не так!". Но в нем оказался заложен серьёзный недостаток: Он изначально лишает потребителя чего бы то ни было критиковать результат, если его компетенция не сравнима с компетенцией производителя. И он, соответственно, не может предложить иного , более оптимального решения.
В итоге получаем "Я художник, я так вижу! А вы сами рисовать-то умеете?"
Что могло бы быть более подходящим методом для конструктивной критики?
Есть в науке такой критерий: "Фальсифицируемость". В сильном упрощении он звучит примерно так:
- Что мы должны увидеть, чтобы понять, что это не так, как мы думаем?
То есть - что может опровергнуть теорию, доказать что она false - неверна.
Этот критерий применяется к некоторым утверждениям ("Это есть так!"). Если мы вернемся к претензиям , т их можно рассматривать как утверждения с обратным знаком: "Это не есть так!"
И вот тут можно задать вопрос:
- Что вы должны получить, чтобы быть удовлетворенными?
Это в принципе та же фальсифицируемость наизнанку: "Что мы должны увидеть, чтобы ваша претензия оказалась неверной?" - просто в обиходе скорее имеется в виду "чтобы отсутствие претензии оказалось верным".
И, конечно, разница в применении: в науке опровергаемость ищется, а здесь - создается
Это звучит просто и даже банально, т к очевидно: "измеряемость" это очень старинный критерий в менеджменте. Но в реальном мире формализовать такие требования и применить к ним измеряемость очень мало кто пробует . Как правило дело останавливается на "Сделайте так, чтобы мне было хорошо!" , и начинает там буксовать: никто не удосуживается описать, что такое хорошо и при каких условиях оно может наступить.
А всего-то и надо: условиться о том, "что должно произойти, чтобы претензия исчезла".
А реализацию как раз оставить производителю, иной раз лучше и вовсе не знать как он справится с уточненной задачей.