August 18th, 2018

Mann

Пенсионные парадоксы глазами менеджера

Я уже многажды высказывался о пенсиях.
И о том, что это - финансовая пирамида: нынешние платят за вчерашних и ждут выплат от завтрашних.
И о том, что страховой принцип вообще неприемлем: пенсия в ее изначальном виде задумывалась как "Ну если вы уж умудрились дожить, то ладно", а люди стали воспринимать ее не как страховку, а как часть заслуженного за всю жизнь
И о том, что сама идея платить кому-то за стаж и старость ИМХО глубоко порочна: если это страховка, то она должна даваться по фактической нетрудоспособности а не по дате в паспорте, а если накопления, то дайте их старику на руки (желательно пока он еще не старик) и позвольте ему решать что с ними делать. Может он не вам их понесет а домик в Алуште купит под вечер жизни.

Сегодня хочу я на этот бардак посмотреть глазами менеджера.
Представим классическую идеальную ситуацию: общество - работодатель, государство (включая государственное пенсионное страхование) - "ночной сторож"*, т е наемный работник

( *"государство - ночной сторож" - оборот из сленга монетаристов. В данном примере неважно, живем ли мы при полном социализме или оголтелом либертарианстве)


Итак, мы как общество и как электорат , ставим государству задачу: обеспечить население пенсионным страхованием. Всяк доживший до пенсии, должен ее получить, полностью и в срок.
Бюджет задачи: Пенсионный фонд (как бы он ни назывался), при крайней необходимости добавим из другого кармана тех же наших общественных денег, доверенных в управление государству (напомню, что никаких государственных денег нет, они все наши, в том числе зарплаты тех кого мы поставили над этими деньгами приказчиками).

Принцип системы довольно прост:
- больше плательщиков - больше денег, и наоборот
- меньше получателей - больше денег, и наоборот
- денег плательщиков постоянно не хватает

Таким образом мы , как управляющий, загоняем исполнителя в ножницы: требуем от него рачительного исполнения скудного бюджета но ограничиваем его в средствах и увеличить приход (повышать взносы нельзя, повысить количество плательщиков не в его силах - он не родит их за нас) и уменьшить расход (понижать пенсии нельзя, уменьшить количество получателей путем ужесточения критериев - т е повышения возраста - тоже нельзя)

Фактически исполнителю остается только молиться, чтобы до пенсии доживали немногие.
Это вполне сообразуется с принципом страхования ("Авось не всем и платить придется")

Но вот беда: мы же, общество, дали тому же исполнителю, государству, еще несколько задач: здравоохранение, общественная и государственная безопасность и тд и тп.
И чем лучше государство с ними справляется, тем больше людей в добром здравии доживет до лет почтенных, и тем труднее будет исполнителю обеспечить их пенсиями.

То есть - следите за руками:
- больше пенсионеров - больше проблем с выплатой пенсий
- лучше здравоохранение, безопаснее дороги, менее вредно производство и тд - больше пенсионеров.

Мы сами, своими руками, засьавляем государство гробить здравоохранение и любыми средствами снижать продолжительность жизни граждан. Мы ставим управленческий аппарат в положение, в котором чем мы меньше живем, тем лучше он отчитается перед нами об исполнении наших же задач.


Теперь скажите мне: вы, как постановщик задач, ставите исполнителю задачи явно друг другу противоречащие. Вы всерьез думаете, что он будет напрягаться в обоих направлениях и усложнять себе жизнь?
Если бы вы командовали бригадой грузчиков, вы поступили бы так же? А если нет, то почему вы требуете этого от правительства?